ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ
КРИЗИС И ПРОБЛЕМЫ ВРЕМЕНИ
Говорить о господстве
механистического мировоззрения на пороге третьего тысячелетия
довольно рискованно. Однако для этого есть все основания. В
настоящее время механицизм проявляется в виде концепции сциентизма и
технократизма. И хотя современную науку нельзя упрекнуть в
недиалектичности, она все же не отражает, как сейчас уже ясно,
реальный мир во всей его полноте. В настоящее время не существует
единой научной картины мира, которая бы описывала всю реальность в
ее развитии и взаимосвязи и органически включала бы феномен Жизни и
Человека, носителя духа. Но мир един, и требует целостного описания
. Такой подход, как заявляют некоторые исследователи, развивается
синергетикой . Но она сохраняет физикалистскую методологию
исследования и с ее позиций не удастся объяснить способность к
целеполаганию и самопожертвованию в мире Живого, всю
иррациональность человеческого мира.
Историю человеческого общества можно представить как историю
покорения вещества (и, соответственно, развития производительных сил)
и как историю подчинения себе времени (всевозможные гадания,
прогностическая функция науки, развитие транспорта, интенсификация
обработки вещества и т.п.) . Представления раздичных культур о
времени могут очень отличаться, но они являются неотемлемым
компонентом любой культуры1 . "Человека, - пишет В. С. Поликарпов, -
можно определить как животное, осознающее и владеющее временем"2 .
Новоевропейское представление о времени сформировалось благодаря
христианскому пониманию истории. Новоевропейское время есть
"открытое", линейное, изотропное, допускающее неограниченный
прогресс. С другой стороны, европейская культура основана на идеале
научного познания и знания. А наука всецело направлена на новизну,
познание нового. Конечно, многие знания не устаревают, а роль
традиции очень сильна в науке, как и в любом социальном феномене3 ,
но родовым ее свойством является дух новизны. При такой духовной
ориентации общества экологическая стабильность и гармония становится
проблематичной. За последние 400 лет сменилось три научных
(физических) картины мира (механистическая, электромагнитная,
квантоворелятивистская), происходят постоянные преобразования в
социальной сфере (буржуазные революции, колонизации, деколонизации,
перевороты). И все человечество оказалось на грани глобальной
экологической катастрофы. Одной из причин ее является фетишизация
воззрения, для которого время как характеристика бытия имеет внешний
характер.
Учитывая динамичность европейской культуры было бы удивительно, если
бы картина мира не изменялась и не включала бы как свой компонент
эволюционные представления. Фундаментальным достижением
эволюционного мировоззрения явилась идея В. И. Вернадского о
ноосфере. На основе этих идей была разработана комплексная
научно-теоретическая и практическая программа, направленная на
согласование интенсивной человеческой деятельности с более
медленными процессами, происходящими в биосфере. Поскольку
социальная форма организации материи эволюционирует более высокими
темпами, чем неживая природа и биосфера, то нависла угроза
экологического кризиса.
Развитие науки и философии заставило отказаться от ньютонианского
представления о времени как однородном и абсолютном. Каждая форма
движения материи, вероятно, характеризуется своими метрическими и
топологическими свойствами времени. Американский философ Дж.Фрэзер
предлагает описывать мир как совокупность иерархических материальных
блоков, которым он дал название "умвельт", характеризующихся
специфической ритмикой и масштабом времени4. С его идеями
перекликаются взгляды Н. Н. Трубникова5. Реальный мир представляет
собой некую целостность, поэтому исследователи пытаются
сконструировать существование закономерной временной взаимосвязи
между умвельтами. И дисгармония возникает именно тогда, когда эта
взаимосвязь разрушается.
Сциентистское (физикалистское) мировоззрение не в состоянии
адекватно отразить временную реальность, оно в лучшем случае
формирует некую стихийную установку на отношение ко времени. Но как
справедливо отметил К. Маркс, "культура, - если она развивается
стихийно, а не направляется сознательно... - оставляет после себя
пустыню"6 .
Проблема времени в наш стремительный век превратилась в вопрос
выживания человечества и требует для своего разрешения совместных
усилий наук о природе, обществе и человеке7 . Но идеальной моделью
для изучения времени, по мнению многих философов, является Человек.
"Человек, - подчеркивает Поликарпов, - как продукт длительной
биологической эволюции, воспроизводящей в информационном аспекте
эволюцию нашей Вселенной после Большого взрыва, отражает в себе в
закодированном виде последовательность истории нашего Космоса. В
этом плане биологическая эволюция человека может рассматриваться как
миниатюрное повторение эволюции Вселенной. К тому же необходимо
учитывать, что человек является одновременно и продуктом социальной
эволюции"8 . Очевидно, что призыв древних - "Познай самого себя", -
требует переосмысления на современном уровне знаний.
Таким образом, на наш взгляд, одной из главных причин современного
экологического кризиса является игнорирование фактора времени в
крупномасштабной, сравнимой с геологическими процессами,
практической деятельности человека.
В чем же суть временного разбалансирования, вносимого в природу
химико-технологической деятельностью? Можно выделить три фактора,
изменяющих ритмику биосферы: крупномасштабность,
экстенсивно-интенсивное развитие химико-технологической
деятельности, создание искусственных материалов. Крупномасштабность
химико-технологической деятельности тесно связана с ее
интенсивностью, однако представляет собой, на наш взгляд,
самостоятельный фактор разбалансирования геохимических циклов, т. к.
даже при низкой интенсивности обработки вещества (например,
ремесленной, допромышленной) скорость "социальной" обработки
вещества превышает скорость протекания геохимических процессов. По
мере развития техники возрасли масштабы и интенсивность химического
преобразования природы9 .
Увеличивая скорость извлечения веществ из естественных геохимических
циклов, человек до последнего времени стремился всячески замедлить
процесс возврата изъятых веществ обратно. Из исходных природных
веществ он стремится создавать долговечные искусственные материалы:
устойчивые полимерные соединения и композиционные материалы на их
основе, ведет борьбу с коррозией металлов и гниением древесины и т.
п.
Геохимические циклы нарушаются также вследствие транспортировки
извлеченного сырья на значительные расстояния. В результате этого
создаются техногенные геохимические ландшафты как в местах горных
выработок, так и в местах переработки и нарушается естественный ход
процессов. Чтобы не разрушать геохимические циклы необходимо либо
уменьшить масштабы потребления таким образом, чтобы скорость
потребления была уравновешена рекреационными способностями биосферы,
либо искусственно ускорить проицесс восстановления, что вряд ли
возможно в виду энтропийности любой человеческой (технической)
деятельности. Любая попытка ускорить естественный ход процессов
приводит к дополнительным затратам энергии, а значит росту энтропии,
т. е. попросту говоря одновременно ускорится и деградация.
Учет фактора времени необходим и с точки зрения прогнозирования и
всестороннего учета последствий химико-технологической деятельности.
Попадая в окружающую среду, антропогенные химические соединения
включаются в естественные геохимические циклы и биотический
круговорот, результаты которых, как правило, отодвинуты во времени и
без тщательного продумывания не могут быть предсказаны. Действие
мутагенных и эмбриотоксических веществ (ядов) также отдалены во
времени. Даже профессиональные заболевания развиваются во времени и
поэтому часто не учитываются за следствие воздействия
производства10.
Проблема соотношения искусственного и естественного очень остро
встает на уровне химического конструирования и
химико-технологической деятельности. В литературе встречаются
различные толкования понятий "искусственное" и "естественное.
Интересный анализ соотношения "искусственного" и "естественного"
проведен Ф. И. Гиренком. В его понимании "искусственное" есть ...
форма доопределения естественного мира11 .
Феномен "искусственного", очевидно в какой-то мере принадлежит не
только человеку. Животные тоже строят гнезда, соты, плотины, ткут
паутину... Но, во-первых, животные практически не используют
вспомагательных средств труда, и, во-вторых, в животном мире
совершенно отсутствует целенаправленная и целеполагающая
химико-технологическая деятельность. Человек же целенаправленно
познает свойства окружающего мира, чтобы целенаправленно изменять
его. Свойства объективного мира выступают как базис, позволяющий или
запрещающий тот или иной вид деятельности. Но решает человек, как
ему воспользоваться открытыми возможностями. Человек настолько
расширил масштабы своей деятельности, что стал нарушать естественный
ход событий. Срабатывает механизм пусковой причинности, и не зная
отдаленных в пространстве и во времени следствий запускать его
рискованно.
Физико-химически естественное и искусственное зачастую неразличимо.
Поэтому критерий различия необходимо искать не в физико-химических
параметрах веществ, а искать в контексте биосферо-совместимости, т.
е. способности включаться в биогеохимический круговорот не причиняя
вреда живому и не выпадая из геохимического круговорота в
несвойственном для природы виде. Но дело не только в искусственно
полученом веществе, но и в процессе его получения. И в природе есть
углекислый газ, кислород, железо, золото и селитра, сера. Но в
процессе их получения человек сталкивается с экологическими
проблемами. Поэтому с биосферой совместимо должно быть не только
вещество, но и технология его производства.
Наличие в биосфере ядов и агрессивных веществ связано не только с
человеческой деятельностью. Они встречаются и в природе12 . Но
искусственные вещества из-за масштабов и концентрации способны
производить пагубное влияние на живое вещество. В том, что человек
создал множество искусственных веществ, пожалуй, нет большой
опасности. Скорее это закономерный процесс. Разнообразие веществ
возрастает с появлением живого вещества, затем общества13 . Но
важно, чтобы эти вещества после использования по назначению быстро
усваивались биосферой, т. е. разлагались до природных нетоксичных
веществ типа СО2, H2O, H3PO4 и т. п. Но персистентность многих
искусственных материалов, да еще в сочетании с токсичностью
представляют серьезную опасность (пестициды, пластмассы, резина).
Механический подход к пространственной организации ландшавта также
приводит к непреднамеренным последствиям: может измениться
интенсиность геохимических процессов, режим грунтовых вод не говоря
уже о нарушении биоценозов. Можно сказать, что в природе все
нахадится на своем месте в нужное время в необходимом качестве и
количестве. Но обладая определенной мерой по всем этим параметрам
биосфера допускает искусственое изменение в рамках этой меры.
Противоречие, на наш взгляд, в том и состоит, что механистическое
мировоззрение не позволяет учитывать целостный, уникальный характер
биосферы, частью которой является и человек. Любое игнорирование
пространственно-временной и химической организации биосферы ведет к
так называемым непреднамеренным отрицательным последствиям.
Поскольку искусственное создается напряжением человеческих сил, а не
возникает произвольно, то возникает вопрос об энтропийном аспекте
человеческой деятельности. В плане химико-технологической
деятельности этот вопрос разбирался А. Е. Ферсманом и П. И.
Вальденом14. Существующее мнение о том, что человек своей
деятельностью вносит в природу порядок, уменьшает энтропию, не
соответствует действительности. Гипотеза о тепловой смерти Вселенной,
к сожалению, долгие годы оставалась в центре внимания
естествоиспытателей (Клаузиус, Л. Больцман, В. Нернст, М. Планк и др.).
Анализ различных моделей тепловой смерти Вселенной надолго отвлекло
внимание ученых от "земных" проблем. Существование живого вещества
свидетельствует о том, что процессы, протекающие со значительным
уменьшением энтропии не менее распространены в природе, чем с ее
ростом. Расширение границ термодинамики на область неравновесных
процессов позволило показать, что процессы с уменьшением энтропии
возможны и в неживой природе (И. Пригожин, Хакен). Но для
поддержания таких систем требуется, чтобы через них шел болшой поток
энергии. То есть, речь уже идет не об изолированных, а об открытых
системах. Синергитический подход к миру, успешно развиваемый в
настоящее время, дает в какой-то мере возможность представить общую
схему единого процесса эволюции материального мира. "В результате, -
пишет Н. Н. Моисеев, - перед исследователем разворачивается
грандиозная панорама возникновения из хаоса... все новых и новых
образований, взаимосвязанных систем разной временной и
пространственной протяженности"15.Этот подход позволяет объяснить
ускорение эволюционных процессов, возникновение новых качеств в ходе
эволюции и интенсификации энтропийных процессов в окружающей среде
по мере усложнения иерархических структур. Вырисовывается "синергетическая
пирамида", частью которой может быть представлена экологическая
пирамида. По мере продвижения от основания к вершине происходит
уменьшение масс-энергетической емкости структур, замедление
элементарных процессов, при общем ускорении хода эволюции (
уменьшается временной масштаб), наблюдается рост разнообразия. Такая
пирамида, как нам кажется, дает возможность представить мир как
совокупность умвельтов, о которых речь была выше, и если бы удалось
сконструировать закономерности "масштабного перехода" от
нижележащего к вышележащему блоку, определить масштаб времени и
предел разнообразия, то можно было бы более сознательно подходить к
проблеме искусственного в человеческой деятельности, т. е.
установить пределы разнообразия антропогенных веществ и их временных
свойств, а также установить пределы масс-энергетического
вмешательства человека в биосферу.
Таким образом, способность человека более эффективно использовать
энергию и вещество из окружающей среды, выдвинули его на роль
покорителя природы. Но по мере нарастания масштабов человеческой
деятельности эта же способность обернулась экологическим кризисом,
который заключается в истощении сырьевых ресурсов, обесценивании
(понижении качества) материи и энергии, т. е. превращении их в
отходы и загрязнением последними среды обитания.
Еще об одной особенности можно вести речь при рассмотрении
"синергетической пирамиды". По мере продвижения снизу вверх, от
простого к сложному, происходит сужение диапазона термодинамической
устойчивости систем (подсистем) , т. е. сужается температурный
диапазон устойчивости, химический состав внешней и внутренней среды,
физико-химические параметры среды (кислотность, влажность, солевой
состав). Собственно, это давно известно под названием закона
минимума Либиха. Для человека как биосоциального существа эти рамки
еще более сужены благодаря способности человека противостоять
окружающей среде и создавать локальную среду с микроклиматом
(сознательное использование энергии, одежда, жилище). Жизнь человека
в искусственно стабилизированных условиях привела к частичной утрате
защитных функций организма, а поэтому еще большей зависимости его от
среды.
Таким образом, требуется все больше и больше усилий, чтобы сохранить
внутреннюю и внешнюю среду обитания человека. Как говорит Тейяр де
Шарден -"теперь, кроме хлеба... каждый человек требует ежедневно
свою порцию железа, меди и хлопка, свою порцию электричества, нефти
и радия, свою порцию открытий, кино и международных известий. Теперь
уже не простое поле, ... а вся Земля требуется, чтобы снабжать
каждого из нас"16. Похоже, что человек сам себя способен загнать в
угол. Самые тяжелые последствия для человека как биосоциального
существа в первую очередь возможны не со стороны деградации
биосферы, а со стороны деградации общества: разрушение производства
и падения духовной культуры. Ведь производство, техника помимо
производящей, перерабатывающей функции выполняет еще роль
организации больших масс людей. А экономические, политические
кризисы уже показали, что такое хаос массовой безработицы. Что же
касается нравственной деградации то об этом неоднократно
высказывались различные мыслители.
С позиции энтропийного подхода пессимистично выглядит проблема
безотходных технологий и переработки отходов. Принципиально
безотходное, вернее малоотходное, производство может быть создано.
Но для этого потребуется дополнительная энергия и вещество. Поэтому
возможно опять-таки локальное очищение среды за счет переноса
отходов в другое место.
С законом возрастания энтропии трудно не считаться, поэтому нельзя
не согласиться с выводом К. К. Ребане о том, "что каждая цивилизация
имеет все же конечный срок жизни в состоянии высокого уровня
развития"17 и что "коллапс техники и производства, а вместе с ним
затухание цивилизации вполне возможны и представляют собой реальную
опасность"18.
ЛИТЕРАТУРА
1. Барг М. А. Эпохи и
идеи . - Становление историзма. М. , Мысль, 1987, 348 с.
Поликарпов В. С. Время и культура. Харьков, изд-во при ХГУ
издательского обьединения "Вища школа" , 1987, 160 с. ; Элдиаде М.
Космос и история. М., Прогресс, 1987, 312 с. и др.
2. Поликарпов В. С. Время и культура. С. 137.
3. Депенчук Л. П. Приемственность в развитии естествознания. К.,
Наукова думка, 1988;
Гейзенберг В. Традиции в науке. - В кн.: Гейзенберг В. Шаги за
горизонт. М., Прогресс, 1987, 368 с. - С. 226 - 241
4. Мочалов Ю.Б. Иерархия уровней организации материи и временных
отношений. - В журнале:"Вопросы философии", №6, 1982, с.134-136.
5. Трубников Н. Н. Время человеческого бытия. М., Наука, 1987, 256с.
- С. 234.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.32, с. 45.
7. Молчанов Ю. Б. Четыре концепции времени в философии и физике.М.,
1977;
Оноприенко В. И., Симаков К. В., Дмитриев А. Н. Методологический и
понятийныйбазис геохронологии. К., 1984, 128 с.; Комаров В. Е..
Рязанова Г. Е. Пространство и время химического движения (вопросы
методологии). Саратов, 1984, 146 с. и др.
8. Поликарпов В. С. Время и культура. С. 133.
9. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. - М.: Молодая гвардия, 1990. -
С.107.
10. Коммонер Б. Технология прибыли. - М.: 1976.
11. Гиренок Ф. И. Экология Цивилизация. Ноосфера. М., Наука, 184 с.-
С.79.
12. Эренфельд Д. Природа и люди. М., Мир, 1973, 256 с. - С. 65;
Мельников Н. Н. Экология и пестициды. - В журнале:"Агрохимия", № 10,
1989, С. 131 - 132.
13. Смотрицкий Е. Ю., Шубин В. И. Методологический анализ проблемы
химической эволюции. - В сб.: Философские проблемы современного
естествознания. Вып. №70. К., изд - во при КГУ издательского
объединения "Выща школа", 1989, С. 17 - 23; Васильева Т. В., Ордов
В. В. Химическая форма материи. Пермь, 1983, 169 с. - С. 157 - 158.
14. Вальден П. И. Обесценивание материи. - Пг., 1918, НХТИ,28 с.
15. Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. С. 26.
16. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., Наука, 1987 -240 с. -
С. 195.
17. Ребане К.К. Энергия, энтропия, среда обитания. - М.: Знание6,
1985. - с.14.
18. Там же, с. 58.
Опубликовано в :
Мiжвузiвський
зiбрник наукових праць
"Фiлософiя, культура, життя" ,
№2, Днепропетровск, 1998
Главная
|
Профиль |
Рекомендации
|
Публикации
|
Переводы
|
Услуги
